wegedzieciak.pl

[lilias]

majaja, prawdę napisałaś-podpisuję się pod Twoją wypowiedzią, tylko ja nie odniosłabym tego wprost do parytetów. Głodnych władzy, próżnych i zarozumiałych kobiet, które grają na zasadach facetów, nie brakuje, a władza demoralizuje. Takich które by zmieniały coś na lepsze za to jak na lekarstwo. A kto pójdzie na listy? Najpierw by zmienili ordynację, cholercia (okręgi jednomandatowe mi się marzą).

majaja, prawdę napisałaś-podpisuję się pod Twoją wypowiedzią, tylko ja nie odniosłabym tego wprost do parytetów. Głodnych władzy, próżnych i zarozumiałych kobiet, które grają na zasadach facetów, nie brakuje, a władza demoralizuje. Takich które by zmieniały coś na lepsze za to jak na lekarstwo. A kto pójdzie na listy? Najpierw by zmienili ordynację, cholercia (okręgi jednomandatowe mi się marzą).

[Lily]

[arete]

[lilias]

Właśnie o to chodzi, żeby identyfikować ludzi idących do władzy. Nie może być tak, ze na jedna osobę głosuje kilka tysięcy osób, a na drugą kilkaset i do sejmu dostaje się ta z mniejszą ilością głosów, bo na terenie kraju jej partia zdobyła odpowiedni procent głosów (tamte kilka tysięcy innej osoby poszło się gwizdać, za przeproszeniem). paranoja i zero reprezentacji. Nie chcę głosować na partię, wolę na konkretnego człowieka, to wtedy więcej ludzi będzie głosowało i jest szansa na prawdziwą reprezentację. Wtedy też nie rozmyje się tak łatwo odpowiedzialność jak obecnie. Takie jest moje zdanie.

Właśnie o to chodzi, żeby identyfikować ludzi idących do władzy. Nie może być tak, ze na jedna osobę głosuje kilka tysięcy osób, a na drugą kilkaset i do sejmu dostaje się ta z mniejszą ilością głosów, bo na terenie kraju jej partia zdobyła odpowiedni procent głosów (tamte kilka tysięcy innej osoby poszło się gwizdać, za przeproszeniem). paranoja i zero reprezentacji. Nie chcę głosować na partię, wolę na konkretnego człowieka, to wtedy więcej ludzi będzie głosowało i jest szansa na prawdziwą reprezentację. Wtedy też nie rozmyje się tak łatwo odpowiedzialność jak obecnie. Takie jest moje zdanie.

[arete]

lilias, nie twierdzę, ze obecny model jest idealny, zgadzam się, że partie manipulując miejscami na liście wprowadzają niekoniecznie tych posłów, których byśmy chcieli w Sejmie widzieć, ale myśl, że niemal połowa wyborców może zostać pozbawiona swoich przedstawicieli budzi mój głęboki sprzeciw. Uważam, że parlament powinien w jak największym stopniu odwzorowywać spektrum poglądów wyborców.

[majaja]

[lilias]

arete, wielu ludzi nie idzie do wyborów "bo to nic nie zmieni". Nie wiem dlaczego połowa wyborców miałaby być pozbawiona reprezentacji, kiedy już dużo więcej uprawnionych wypina się na wybory (nikt nie wie kto ich reprezentuje, bo nasze elyty polityczne mierne są niestety i nie czują się w obowiązku reprezentować ogółu narodu. Władza powinna być przesunięta w dół (regiony) bo może wtedy ci bliżej wyborców nie oderwą się tak szybko od ziemi jak wierchuszka partyjna. Najzdrowsze i najnormalniejsze więc byłoby, np. Mazurskie chce delikwenta z (powiedzmy) Partii Demokratycznej, to niech ma jeżeli większość na niego tam głosowała, a nie narzucać im posła z PO lub PIS bo w skali kraju wygrały. Tak to rozumiem, ale oczywiście mamy prawo się różnić i zmieniać, dlatego słucham argumentów innych ludzi i myślę Hameryki pewno nie wymyślę, ale zbyt wielu polityków nie myśli w ogóle o nas. "poseł zawodowy" czy to normalne?

[ Dodano: 2010-01-25, 20:57 ]
za majają pytam: bez koalicji się nie da?

arete, wielu ludzi nie idzie do wyborów "bo to nic nie zmieni". Nie wiem dlaczego połowa wyborców miałaby być pozbawiona reprezentacji, kiedy już dużo więcej uprawnionych wypina się na wybory (nikt nie wie kto ich reprezentuje, bo nasze elyty polityczne mierne są niestety i nie czują się w obowiązku reprezentować ogółu narodu. Władza powinna być przesunięta w dół (regiony) bo może wtedy ci bliżej wyborców nie oderwą się tak szybko od ziemi jak wierchuszka partyjna. Najzdrowsze i najnormalniejsze więc byłoby, np. Mazurskie chce delikwenta z (powiedzmy) Partii Demokratycznej, to niech ma jeżeli większość na niego tam głosowała, a nie narzucać im posła z PO lub PIS bo w skali kraju wygrały. Tak to rozumiem, ale oczywiście mamy prawo się różnić i zmieniać, dlatego słucham argumentów innych ludzi i myślę Hameryki pewno nie wymyślę, ale zbyt wielu polityków nie myśli w ogóle o nas. "poseł zawodowy" czy to normalne?

[ Dodano: 2010-01-25, 20:57 ]
za majają pytam: bez koalicji się nie da?

[arete]

[bojster]

@lilias, a nie chodzi Ci przypadkiem o to, żeby ordynacja była taka jak teraz, z tą tylko różnicą że posłowie z list wchodzą wg ilości głosów, a nie wg numerka na liście?

Bo okręgi jednomandatowe prowadzą do zgoła czegoś innego. Np. jeśli w danym okręgu PiS zdobędzie 51% głosów, to z tego okręgu wchodzi *tylko* PiS. W ekstremalnej sytuacji, jeśli w każdym z okręgów jedna partia zdobyłaby o ułamek procenta więcej niż druga w kolejności partia, np. 30,01 vs 29,99 – to sejm składałby się w 100% z posłów tej partii... może się nie znam, ale wydaje mi się, że to by prowadziło do znacznie większej „niereprezentacji” niż obecnie.

[lilias]

[majaja]

[arete]

Ja tylko jeszcze kończąc ten OT powiem, że jow w teorii wygląda dobrze, bo przecież wszyscy głosujący chcemy, żeby wszedł nasz kandydat, ale w praktyce to rozwiązanie ma wiele negatywnych konsekwencji jak choćby dominacja 2 silnych partii, które z czasem coraz mniej się od siebie różnią, bo przecież chcą zdobyć jak największe poparcie, wystawianie kandydatów, którzy są najszerzej akceptowalni (czyli na wykluczenie narażone są np. kobiety), manipulacje granicami okręgów wyborczych tak, aby zapewnić zwycięstwo kandydatowi danej partii itd. Dlatego wolałabym zostać przy listach, ale ukrócić praktyki pt. wystawianie przez partie kandydatów jako jedynek z okręgu, z którym nie są związani i uzależniłabym wejście do parlamentu od ilości głosów.